Что случится если полицейский потеряет вещественные доказательства?
Позиция Верховного Суда РФ, который рассмотрел дело дознавателя из Великого Новгорода, которую обязали отработать 250 часов из-за утери вещественных доказательств — контрафактной одежды известных английских, немецких и американских марок. В связи с истечением сроков давности полицейскую освободили от наказания.
Однако она настаивала на полном оправдании, в связи с чем обратилась с жалобой в Верховный суд.
Полиция расследовала дело о продаже более тысячи поддельных спортивных костюмов, которые были изъяты и помещены в подвал отделения. Фигурантка как раз занималась осмотром контрафактной одежды и была ответственна за ее хранение.
В приговоре по делу о реализации контрафактных костюмов суд постановил уничтожить подделку, тут и выяснилось, что костюмы исчезли.
Следствие сочло, что дознаватель небрежно относилась к службе и неудовлетворительно исполняла обязанности, что в конечном итоге привело к неисполнению приговора как важнейшего акта правосудия, следовательно, дискредитировало органы судебной власти.
Также следствие указало, что полицейская нанесла вред деловой репутации правообладателей и нарушила их право на доступ к правосудию в связи с неисполнением приговора мирового судьи в части уничтожения вещественных доказательств.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, отмечает ВС, напоминая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По делам о небрежном отношении к службе ответственность наступает, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, поясняет ВС.
«При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда», — уточняет высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
ВС обращает внимание, что если приговор выносится на основе оценочных категорий, то суд тем более обязан объяснить свои выводы.
Однако в данном деле суд не указал, какие именно реальные, объективно подтвержденные негативные для зарубежных организаций последствия повлекли именно действия дознавателя. Также осталось неясным в чём конкретно выразилось нарушение прав в виде доступа немецких, английских и американских компаний к российскому правосудию
«Вывод суда о нарушении прав и законных интересов организаций — правообладателей фирм Adidas AG» (Германия), «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия), «Найк Инноувейт СВ.» (США) действиями осужденной вызывает сомнение и в связи с тем, что товары, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, являлись контрафактными и подлежали впоследствии обязательному уничтожению, а также с учетом того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что вред данным организациям причинен именно действиями (продавца)»,— отмечает ВС.
Также суд не указал, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства из-за пропажи поддельных костюмов, констатирует ВС.
«При этом суд не разграничил действия осужденной с должностным проступком.
При таких обстоятельствах нельзя признать судебные решения законными и обоснованными», — определила Судебная коллегия, передав дело на новое апелляционное рассмотрение.
Дело № 84-УД25-6-КЗ
Источники: РАПСИ, Алиса Фокс
http://advokatchepiga.ru
Позиция Верховного Суда РФ, который рассмотрел дело дознавателя из Великого Новгорода, которую обязали отработать 250 часов из-за утери вещественных доказательств — контрафактной одежды известных английских, немецких и американских марок. В связи с истечением сроков давности полицейскую освободили от наказания.
Однако она настаивала на полном оправдании, в связи с чем обратилась с жалобой в Верховный суд.
Полиция расследовала дело о продаже более тысячи поддельных спортивных костюмов, которые были изъяты и помещены в подвал отделения. Фигурантка как раз занималась осмотром контрафактной одежды и была ответственна за ее хранение.
В приговоре по делу о реализации контрафактных костюмов суд постановил уничтожить подделку, тут и выяснилось, что костюмы исчезли.
Следствие сочло, что дознаватель небрежно относилась к службе и неудовлетворительно исполняла обязанности, что в конечном итоге привело к неисполнению приговора как важнейшего акта правосудия, следовательно, дискредитировало органы судебной власти.
Также следствие указало, что полицейская нанесла вред деловой репутации правообладателей и нарушила их право на доступ к правосудию в связи с неисполнением приговора мирового судьи в части уничтожения вещественных доказательств.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, отмечает ВС, напоминая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По делам о небрежном отношении к службе ответственность наступает, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, поясняет ВС.
«При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда», — уточняет высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
ВС обращает внимание, что если приговор выносится на основе оценочных категорий, то суд тем более обязан объяснить свои выводы.
Однако в данном деле суд не указал, какие именно реальные, объективно подтвержденные негативные для зарубежных организаций последствия повлекли именно действия дознавателя. Также осталось неясным в чём конкретно выразилось нарушение прав в виде доступа немецких, английских и американских компаний к российскому правосудию
«Вывод суда о нарушении прав и законных интересов организаций — правообладателей фирм Adidas AG» (Германия), «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия), «Найк Инноувейт СВ.» (США) действиями осужденной вызывает сомнение и в связи с тем, что товары, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, являлись контрафактными и подлежали впоследствии обязательному уничтожению, а также с учетом того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что вред данным организациям причинен именно действиями (продавца)»,— отмечает ВС.
Также суд не указал, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства из-за пропажи поддельных костюмов, констатирует ВС.
«При этом суд не разграничил действия осужденной с должностным проступком.
При таких обстоятельствах нельзя признать судебные решения законными и обоснованными», — определила Судебная коллегия, передав дело на новое апелляционное рассмотрение.
Дело № 84-УД25-6-КЗ
Источники: РАПСИ, Алиса Фокс
http://advokatchepiga.ru
