При начислении пени нужно ли учитывать выполненные работы?
Позиция Верховного суда РФ.
Министерство обороны РФ и АО «Ремдизель» заключили контракт на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск. Соглашение заключено во исполнение Закона о государственном оборонном заказе.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных на 2020 год, министерством в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 2 635 000 рублей. Оставление исполнителем указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Ремдизель» обжаловало их в кассационным порядке в Верховный суд.
ВС напоминает, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).
«Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта», — поясняет высшая инстанция.
Не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику), констатирует Верховный суд.
В настоящем деле стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ (пункт 6.9.1 контракта), указывает ВС.
Он отмечает, что в связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 году на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем.
«Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренных на 2020 год, произведен министерством из общей стоимости контракта», — резюмирует ВС.
На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Источники: РАПСИ, Никита Ширяев
http://advokatchepiga.ru
Позиция Верховного суда РФ.
Министерство обороны РФ и АО «Ремдизель» заключили контракт на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск. Соглашение заключено во исполнение Закона о государственном оборонном заказе.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных на 2020 год, министерством в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 2 635 000 рублей. Оставление исполнителем указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Ремдизель» обжаловало их в кассационным порядке в Верховный суд.
ВС напоминает, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).
«Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта», — поясняет высшая инстанция.
Не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику), констатирует Верховный суд.
В настоящем деле стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ (пункт 6.9.1 контракта), указывает ВС.
Он отмечает, что в связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 году на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем.
«Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренных на 2020 год, произведен министерством из общей стоимости контракта», — резюмирует ВС.
На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Источники: РАПСИ, Никита Ширяев
http://advokatchepiga.ru
