Что случится если решение о выдворении иностранца будет принято в его отсутствие?
Позиция Верховного Суда РФ в постановлении по делу о потреблении иностранным гражданином наркотического средства без назначения врача.
Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года сотрудниками полиции был задержан иностранец, находившийся в наркотическом опьянении. Медицинское освидетельствование этот факт подтвердило. В январе 2023 года Первомайский районный суд Краснодара признал его виновным в совершении соответствующего административного правонарушения (ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ) и назначил ему административный арест на двое суток. Правонарушитель наказание отбыл. Апелляционная инстанция нарушений в данном решении не нашла, но в кассационном суде общей юрисдикции постановление районного суда было отменено и возвращено для изменения подсудности. В ноябре 2023 года дело было передано в Октябрьский районный суд Краснодара, в котором иностранец также был признан виновным в потреблении наркотического средства без назначения врача и оштрафован на 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оспаривая это решение, иностранный гражданин дошел до ВС РФ, который обратил внимание на то, что повторно дело рассматривалось в отсутствие нарушителя. Верховный суд РФ напомнил, что согласно абзацу второму части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
При этом, ВС РФ сослался на позицию Конституционного суда РФ, высказанную в ряде его определений, которая гласит, что требование об обязательном присутствии нарушителя на суде с перечисленными выше возможными мерами ответственности создает для иностранца или лица без гражданства дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Таким образом присутствие лица, в отношении которого ведется производство рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих за собой арест, выдворение или обязательные работы, является обязательным условием.
Также ВС РФ указал, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Посчитав, что судебные акты, принятые по делу заявителя, не могут быть признаны законными, Верховный суд РФ их отменил. А в связи с тем, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, производство по его делу было прекращено.
Источники: РАПСИ, Михаил Телехов
http://advokatchepiga.ru
Позиция Верховного Суда РФ в постановлении по делу о потреблении иностранным гражданином наркотического средства без назначения врача.
Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года сотрудниками полиции был задержан иностранец, находившийся в наркотическом опьянении. Медицинское освидетельствование этот факт подтвердило. В январе 2023 года Первомайский районный суд Краснодара признал его виновным в совершении соответствующего административного правонарушения (ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ) и назначил ему административный арест на двое суток. Правонарушитель наказание отбыл. Апелляционная инстанция нарушений в данном решении не нашла, но в кассационном суде общей юрисдикции постановление районного суда было отменено и возвращено для изменения подсудности. В ноябре 2023 года дело было передано в Октябрьский районный суд Краснодара, в котором иностранец также был признан виновным в потреблении наркотического средства без назначения врача и оштрафован на 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оспаривая это решение, иностранный гражданин дошел до ВС РФ, который обратил внимание на то, что повторно дело рассматривалось в отсутствие нарушителя. Верховный суд РФ напомнил, что согласно абзацу второму части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
При этом, ВС РФ сослался на позицию Конституционного суда РФ, высказанную в ряде его определений, которая гласит, что требование об обязательном присутствии нарушителя на суде с перечисленными выше возможными мерами ответственности создает для иностранца или лица без гражданства дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Таким образом присутствие лица, в отношении которого ведется производство рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих за собой арест, выдворение или обязательные работы, является обязательным условием.
Также ВС РФ указал, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Посчитав, что судебные акты, принятые по делу заявителя, не могут быть признаны законными, Верховный суд РФ их отменил. А в связи с тем, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, производство по его делу было прекращено.
Источники: РАПСИ, Михаил Телехов
http://advokatchepiga.ru
