Вправе суд отказать в получении наследства по завещанию из-за того, что наследник не ухаживал за наследодателем и не интересовался его судьбой?
Верховный суд РФ, Россия
ВС рассмотрел не типичный случай: наследодатель завещала своё имущество родственнице, а в случае ее смерти - внучке своей близкой подруги. Последняя о данном факте даже не подозревала, а узнала это только от нотариуса спустя 3 года после смерти наследодателя. Поскольку наследник первой очереди тоже умерла, то внучка подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, но ей отказали в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока.
Тогда наследница обратилась в суд, указав, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку родственными отношениями с наследодателем не связана, а та являлась близкой подругой и коллегой ее бабушки, которая уже тоже скончалась.
Департамент городского имущества обратился в суд со встречным иском о признании имущества выморочным и передаче его Москве.
Суд первой инстанции поддержал наследницу и удовлетворил ее иск, а во встречном иске столичных властей отказал, исходя из того, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Отменяя это решение и принимая новое - об отказе - судебная коллегия по гражданским делам городского суда указала, что наследник не была лишена возможности поддерживать отношения с подругой своей бабушки, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья и при должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти и, соответственно, получить информацию о воле наследодателя в отношении спорного имущества. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанций.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств у указанных в документе наследников по содержанию и оказанию помощи наследодателю не имеется, указывает ВС.
Он напоминает разъяснения Пленума (пунктом 40 постановления от 29 мая 2012 года №9), что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ);
б) обращение в суд наследника последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В данном деле суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни бабушкиной подруги, своевременно узнать о ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.
«Обстоятельства, указанные (истицей) в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей, поскольку не была связана с ней какими-либо родственными или дружескими связями (наследодатель поддерживала близкие отношения лишь с бабушкой истца), при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у (истицы) также не имелось, равно как то, что о наличии завещания, составленного (наследодателем) в пользу истца, ей стало известно лишь после телеграммы нотариуса, правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили», - отмечает ВС.
Он также обращает внимание, что нотариусу стало известно о наличии завещания в пользу истицы ещё в 2017 году, однако искать наследницу он стал только в 2019 году.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших своевременно узнать о ее смерти, нельзя признать обоснованными, считает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источники: РАПСИ, Алиса Фокс
Верховный суд РФ, Россия
ВС рассмотрел не типичный случай: наследодатель завещала своё имущество родственнице, а в случае ее смерти - внучке своей близкой подруги. Последняя о данном факте даже не подозревала, а узнала это только от нотариуса спустя 3 года после смерти наследодателя. Поскольку наследник первой очереди тоже умерла, то внучка подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, но ей отказали в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока.
Тогда наследница обратилась в суд, указав, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку родственными отношениями с наследодателем не связана, а та являлась близкой подругой и коллегой ее бабушки, которая уже тоже скончалась.
Департамент городского имущества обратился в суд со встречным иском о признании имущества выморочным и передаче его Москве.
Суд первой инстанции поддержал наследницу и удовлетворил ее иск, а во встречном иске столичных властей отказал, исходя из того, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Отменяя это решение и принимая новое - об отказе - судебная коллегия по гражданским делам городского суда указала, что наследник не была лишена возможности поддерживать отношения с подругой своей бабушки, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья и при должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти и, соответственно, получить информацию о воле наследодателя в отношении спорного имущества. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанций.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств у указанных в документе наследников по содержанию и оказанию помощи наследодателю не имеется, указывает ВС.
Он напоминает разъяснения Пленума (пунктом 40 постановления от 29 мая 2012 года №9), что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ);
б) обращение в суд наследника последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В данном деле суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни бабушкиной подруги, своевременно узнать о ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.
«Обстоятельства, указанные (истицей) в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей, поскольку не была связана с ней какими-либо родственными или дружескими связями (наследодатель поддерживала близкие отношения лишь с бабушкой истца), при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у (истицы) также не имелось, равно как то, что о наличии завещания, составленного (наследодателем) в пользу истца, ей стало известно лишь после телеграммы нотариуса, правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили», - отмечает ВС.
Он также обращает внимание, что нотариусу стало известно о наличии завещания в пользу истицы ещё в 2017 году, однако искать наследницу он стал только в 2019 году.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших своевременно узнать о ее смерти, нельзя признать обоснованными, считает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источники: РАПСИ, Алиса Фокс
