Может ли наймодатель жилья расторгать договор в одностороннем порядке за неуплату?
Владельцы недвижимости обладают правом включать в договор краткосрочного найма жилья конкретные условия о его внесудебном расторжении наймодателем, например за нарушение срока оплаты аренда помещения, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы жительницы Калининграда Татьяны Пыкиной, среди прочих норм Гражданского кодекса РФ Пыкина просила проверить конституционность пункта 2 статьи 687 ГК РФ, согласно которому договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Как следует из материалов дела, за неуплату арендодатель выселил Пыкину из съемного жилья в одностороннем и внесудебном порядке. Пыкина, посчитав, что нарушено ее право на жилище, пыталась доказать, что выселение должно было проходить только в судебном порядке, как это сказано в оспариваемой норме. А когда суды, ссылаясь на эту норму, признали правоту арендодателя, посчитала, что в оспариваемом положении ГК РФ есть неопределенность, порождающая возможность произвольных подходов к решению вопроса о праве наймодателя жилого помещения на расторжение договора.
Как отметил КС РФ, сложившаяся в настоящее время практика включения в договор краткосрочного найма условия о его расторжении наймодателем в одностороннем порядке связана с тем, что судебный порядок расторжения договора длителен, а это не стимулирует к легализации рынка сдачи жилья и уплате налогов в бюджет.
"Включение такого условия в договор допустимо прежде всего потому, что нанимателю доступен последующий судебный контроль, и он вправе прибегнуть к защите правосудия", - разъясняет пресс-служба КС РФ его позицию.
Таким образом КС РФ признает, что стороны обладают правом включать в договор краткосрочного найма условия о его внесудебном расторжении наймодателем, но они обязательно должны быть конкретными и позволять однозначно определять их наступление.
"Применение оспариваемых норм для решения вопроса о праве наймодателя жилого помещения по договору краткосрочного коммерческого найма расторгнуть договор, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он предполагает, что иные, чем непосредственно предусмотренные его положениями, основания такого расторжения договора должны быть сформулированы ясно и определенно и относиться к существенному нарушению законного интереса наймодателя по вине нанимателя", - сказано в постановлении КС РФ.
То есть, по мнению КС РФ, нарушение нанимателем срока внесения платы по договору не может относиться к числу недопустимых условий для его расторжения, поскольку получение таковой, причем нередко к определенному дню, представляет собой основной интерес наймодателя в соответствующих правоотношениях.
Таким образом КС РФ признал, что оспоренные нормы соответствуют Конституции РФ и ее права ими не были нарушены. Поэтому повода к пересмотру ее дела не имеется.
Источники: РАПСИ, Михаил Телехов.
Владельцы недвижимости обладают правом включать в договор краткосрочного найма жилья конкретные условия о его внесудебном расторжении наймодателем, например за нарушение срока оплаты аренда помещения, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы жительницы Калининграда Татьяны Пыкиной, среди прочих норм Гражданского кодекса РФ Пыкина просила проверить конституционность пункта 2 статьи 687 ГК РФ, согласно которому договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Как следует из материалов дела, за неуплату арендодатель выселил Пыкину из съемного жилья в одностороннем и внесудебном порядке. Пыкина, посчитав, что нарушено ее право на жилище, пыталась доказать, что выселение должно было проходить только в судебном порядке, как это сказано в оспариваемой норме. А когда суды, ссылаясь на эту норму, признали правоту арендодателя, посчитала, что в оспариваемом положении ГК РФ есть неопределенность, порождающая возможность произвольных подходов к решению вопроса о праве наймодателя жилого помещения на расторжение договора.
Как отметил КС РФ, сложившаяся в настоящее время практика включения в договор краткосрочного найма условия о его расторжении наймодателем в одностороннем порядке связана с тем, что судебный порядок расторжения договора длителен, а это не стимулирует к легализации рынка сдачи жилья и уплате налогов в бюджет.
"Включение такого условия в договор допустимо прежде всего потому, что нанимателю доступен последующий судебный контроль, и он вправе прибегнуть к защите правосудия", - разъясняет пресс-служба КС РФ его позицию.
Таким образом КС РФ признает, что стороны обладают правом включать в договор краткосрочного найма условия о его внесудебном расторжении наймодателем, но они обязательно должны быть конкретными и позволять однозначно определять их наступление.
"Применение оспариваемых норм для решения вопроса о праве наймодателя жилого помещения по договору краткосрочного коммерческого найма расторгнуть договор, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он предполагает, что иные, чем непосредственно предусмотренные его положениями, основания такого расторжения договора должны быть сформулированы ясно и определенно и относиться к существенному нарушению законного интереса наймодателя по вине нанимателя", - сказано в постановлении КС РФ.
То есть, по мнению КС РФ, нарушение нанимателем срока внесения платы по договору не может относиться к числу недопустимых условий для его расторжения, поскольку получение таковой, причем нередко к определенному дню, представляет собой основной интерес наймодателя в соответствующих правоотношениях.
Таким образом КС РФ признал, что оспоренные нормы соответствуют Конституции РФ и ее права ими не были нарушены. Поэтому повода к пересмотру ее дела не имеется.
Источники: РАПСИ, Михаил Телехов.
