Практика по трудовым спорам

Увольнение — это всегда стресс. Особенно когда работодатель обвиняет вас в том, чего вы не совершали, и применяет самую жёсткую меру дисциплинарной ответственности — расторжение трудового договора по статье, порочащей профессиональную репутацию. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ — «утрата доверия» — звучит как приговор. Но если обвинение не обосновано, такой приказ можно и нужно оспаривать.

Наш подход:

Мы знаем трудовое законодательство досконально и понимаем, что увольнение по утрате доверия возможно только при строгом соблюдении ряда условий: работник должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности, а его виновные действия должны быть конкретно установлены и доказаны работодателем. Общие предположения и внутренние убеждения руководства тут не работают. Мы тщательно анализируем приказ об увольнении, материалы служебной проверки и выстраиваем позицию, опираясь на закон и судебную практику Верховного Суда РФ.

Что мы делаем по трудовым спорам:

• Признание увольнения незаконным (по любым основаниям, включая утрату доверия и сокращение штата);

• Восстановление на работе в прежней должности;

• Взыскание среднего заработка за всё время вынужденного прогула;

• Компенсация морального вреда, причинённого незаконным увольнением;

• Оспаривание дисциплинарных взысканий (замечание, выговор);

• Взыскание задолженности по заработной плате, премиям и иным выплатам;

• Защита прав работников в судах общей юрисдикции и при проверках трудовой инспекции.

Пример из практики (дело Шанина И.А.):

К нам обратился мастер-консультант кузовного цеха, который более 13 лет проработал в крупном автоцентре — официальном дилере. Работодатель обвинил его в том, что он якобы отремонтировал свой личный автомобиль за счёт компании: привлёк сотрудников, не оформил должным образом документы и не оплатил работы. На этом основании его уволили по статье «утрата доверия».

Нам удалось доказать в суде, что:

• истец предварительно согласовал ремонт с руководителем компании, внёс предоплату, а после завершения полностью оплатил все выполненные работы и материалы (что подтверждалось актами, объяснениями других сотрудников и показаниями свидетеля);

• должность мастера-консультанта не предполагала непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей — следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к истцу в принципе не могло применяться;

• ответчик не представил доказательств виновных действий работника, дающих основание для утраты доверия.

Прокурор в судебном заседании поддержал нашу позицию.

Результат: Солнцевский районный суд г. Москвы признал увольнение незаконным, восстановил Шанина И.А. на работе, взыскал заработную плату за всё время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Если вас незаконно уволили или вы столкнулись с нарушением трудовых прав — обратитесь к нам. Мы поможем восстановить справедливость, вернуть должность и получить заработанные деньги.